Asamblea Legislativa elimina la declaración patrimonial a personas con ingresos por encima de $75,000 anuales

Diputados eliminan deber de declarar patrimonio para personas con más ingresos

Después de la reforma fiscal de 2009 todas las personas con ingreso mayor a 75 mil dólares anuales estaban obligadas a entregar una declaración patrimonial. Este jueves, los diputados decidieron eliminar la obligación aduciendo problemas de inseguridad. Un diputado del PCN incluso dice sospechar que en Hacienda pueda haber delincuentes infiltrados.

En una sorpresiva maniobra, la Asamblea Legislativa decidió este jueves eliminar parte del artículo 91 del Código Tributario, en la que se obligaba a las personas que ganan más de 75 mil dólares anuales a presentar una declaración de su patrimonio ante el Ministerio de Hacienda.

Fue el Partido Demócrata Cristiano, del diputado Rodolfo Párker, el que hizo la solicitud de eliminar la obligación de declarar patrimonio. Según el Código Tributario, ese informe se usaría para vigilar cambios significativos e injustificados en el patrimonio de los contribuyentes.

Fueron los partidos de derecha -Arena, PCN, Gana y PDC- los que, después de aprobar la dispensa de trámites, eliminaron la disposición, alegando problemas de inseguridad pública.

La aprobación del decreto de reforma se hizo casi en silencio, y aunque el argumento fue la amenaza de la delincuencia, en lugar de tomar medidas en el área de seguridad pública los legisladores optaron por reformar un mecanismo de control de probidad.

La decisión se produjo casi al final de la sesión plenaria de este jueves, cuando muchos diputados ya se habían retirado. Pasó tan inadvertida la reforma que un diputado suplente del FMLN, Damián Alegría, que estaba haciendo pleno, no sabía que ya se había reformado el Código. "El Frente está con la idea de la reforma, que se obligue declarar a la gente que tenga cierto nivel de ingresos para arriba", comentó. Tarde, pues la supresión de la disposición ya había ocurrido.

Sin mayor discusión se eliminó parte de un artículo cuyo propósito, según se aclara en el Código Tributario, es “aplicar la presunción por incremento patrimonial no justificado por el sujeto pasivo”. Es decir ayudar al Ministerio de Hacienda a visualizar casos de enriquecimiento ilícito.

Sin embargo, los diputados que apoyaron esta moción argumentaron que la declaración de patrimonio expone a los ciudadanos a ser víctimas de robos y secuestros. “Creo que en este momento no conviene porque estamos claros que el crimen organizado y las pandillas tienen infiltrados una gran cantidad de instituciones del Estado. En Hacienda sería un riesgo que cada quién esté declarando”, comentó el diputado del Partido Popular Orlando Arévalo, quien además alegó que si el Estado desea tener conocimiento de los bienes inmuebles de una persona puede acudir al Centro Nacional de Registros.

El diputado Mario Ponce, del PCN, apoyó esta posición y alegó que este artículo se extralimitaba al obligar a declarar sobre los bienes patrimoniales que una persona posee. “No solo declaraba los bienes muebles, sino que declarabas hasta las joyas, la vajilla que tenés en tu casa tenías que declararla”, comentó el diputado. Ponce dijo temer que, por ejemplo, el Ministerio de Hacienda esté infiltrado por bandas de delincuentes que malutilicen la información.

No todas las personas estaban obligadas a presentar una declaración patrimonial. Según el artículo que fue modificado esta tarde, las personas que devengan una renta igual o inferior a 362 salarios mínimos anuales, aquellos que tengan inmuebles con valor igual o inferior a mil 446 salarios mínimos mensuales o aquellos que no tuvieran inmuebles estaban exentos de presentar este requisito.

Si se toma el salario mínimo del comercio, 207.68 dólares mensuales, esto significa que solo aquellas personas que ganan más de 75 mil 180 anuales y aquellas que tienen un patrimonio mayor a 300 mil dólares debían presentar esta declaración de patrimonio. Los diputados quedan fuera de esta disposición, al menos en función de lo que reciben como honorarios por ser legisladores. Los que menos devengan al año se llevan alrededor de 50 mil dólares al año, y el presidente de la Asamblea recibe más de 62 mil al año.

En una entrevista realizada en uno de los pasillos del Salón Azul de la Asamblea Legislativa, el diputado Ponce defendió la decisión respondiendo a una serie de preguntas de El Faro entre las que una periodista de otro medio lanzó también un par de interrogantes. El legislador aseguró que no se puede confiar información tan delicada al Ministerio de Hacienda y que, por lo tanto, los diputados que apoyaron esta moción están tratando de proteger la vida de los ciudadanos

¿Por qué se eliminó la obligación de entregar una declaración patrimonial?
Todos sabemos que al momento de nuestra declaración de renta tenés que declarar tu patrimonio. La legislación se extralimitaba más allá de lo normal. No solo declarabas los bienes muebles, sino que declarabas hasta las joyas, la vajilla que tenés en tu casa. Entonces ya me imagino esa información en manos de personas que obviamente no nos aseguran que van a custodiar esa información. Van a estar sujetos a asaltos al saber que en esa casa de fulano de tal hay cierta cantidad en joyas o pinturas de cierto valor. Creo que existirá algún otro mecanismo, pero no este tipo en el que exponga al ciudadano. No todos los salvadoreños tienen la capacidad de tener una caja de seguridad en el banco, la mayoría las tienen en sus casas. Eso en el momento en que la delincuencia está golpeando severamente a la población y estamos exponiendo a la gente a que sea extorsionada, renteada o aún quitarles la vida por asaltos a mano armada.

¿No cree que esta medida facilitaba encontrar personas que se han enriquecido de manera ilícita?
En efecto buscaba dos cosas. En primer lugar buscaba un mecanismo que permitiera encontrar gente que de la noche a la mañana aparecen con una gran cantidad de bienes, con grandes cuentas bancarias o que se vuelven millonarios de la noche a la mañana. Tiene que existir un mecanismo para eso. Dos: buscaba controlar la evasión de aquellos ciudadanos que tienen un conjunto de bienes y que los están declarando a bajo precio y al momento de vender no pagaban el impuesto debido. Nosotros le hicimos saber al Ministro de Hacienda, le explicamos que era demasiado peligrosa esa reforma porque exponía a cualquier salvadoreño que trabaja fuertemente, que apuesta en este país a secuestro, extorsión, a cualquier cosa. Creo que la seguridad de los salvadoreños está por encima de cualquier situación en la que podamos tener más información.

¿Pero por qué eliminar esto que podría dar un recurso para buscar personas que se enriquecen de manera ilícita sin antes haber aprobado otro mecanismo que permita lo mismo, pero sin exponer a las personas?
Tiene que haber mecanismos. Es por eso que la Fiscalía, de hecho, ya lo hace. Se declara. No es cierto que no se declare el patrimonio. Las empresas lo declaran en sus estados financieros, las personas naturales que tienen sus empresas ya lo hacen. No declaran las joyas, la gran cantidad de collares de perlas.

¿Entonces por qué no solo modificar el artículo?
Ya existe, es más, hay controles. Pero no podemos tener controles sobre aquellos dineros en los que no existe capacidad del Estado para detectarlos. El caso de los barriles, me imagino, para llegar donde estaba guardado fue un dedazo de alguien. ¿Qué es lo que se controla? Ya se controlan los depósitos en la Ley de Lavado. Los depósitos de 5 mil dólares en adelante están controlados, si alguien deposita una cantidad semejante inmediatamente se enciende una luz roja. Entonces ya existen controles, pero estos eran controles un poco más estrictos, pero existen controles.

Usted decía que era necesario crear otro mecanismo.
Yo creo que mecanismos pueden existir. Si el que tenemos no nos permite lograr el objetivo, vamos a ver si podemos ir mejorando los mecanismos para tener un mejor control del enriquecimiento tanto de cualquier persona que no sea funcionario, ni empresario, como de aquellos que sean funcionarios.

La Asamblea aprueba reformas a la Ley Penal Juvenil para endurecer las penas para jóvenes que cometan delitos, pero ahora parece que están ablandando la ley para facilitarle las cosas al crimen organizado.
¿Qué mecanismo de penalización tenía esta reforma?

No, mecanismo para buscar.
Sí, porque aquí no estábamos buscando a delincuentes.

Pero es un mecanismo que puede soltar una bandera roja.
Claro, pero ya existen los mecanismos. Anda y deposita 5 mil dólares y no des explicación de dónde viene ese dinero, claro que tienes que decir de dónde viene.

Pero es un lugar donde se puede encender un foco de alarma y entre más focos que se enciendan mejor.
La policía tiene un equipo especializado para ese trabajo. Lo que pasa es que ustedes no lo conocen y si lo conocen tampoco nos conviene que salga a la luz pública. Pero hay un equipo especializado de la Policía y Fiscalía para poder hacer investigaciones y lograr llegar ahí, a ese tipo de hechos que son difícil de controlar por el sistema bancario del país.

Por ejemplo, en Estados Unidos, uno de los mecanismos para atacar el narcotráfico es capturar gente a través del tráfico de impuesto, de fraude, a través de delitos de evasión de impuestos, no a través del tráfico de droga específicamente.
Sí, pero ya lo dijiste tú, en Estados Unidos.

Pero si nosotros queremos combatir el narcotráfico...
Ah, pero en Estados Unidos hay seguridad para el ciudadano. Aquí no tienes seguridad. Declara todas tus joyas y di a dónde vives, inmediatamente se den cuenta de lo que tienes, yo te aseguro que sos objeto de...

Si el problema es de seguridad, ¿por qué no reforzar a la Policía y a la Fiscalía en lugar de ablandar...?
Es que no se ha ablandado nada. Esto no más eran controles extra de los que ya se tienen.

¿Y por qué no hacer controles extras para que esa información no salga?
Por eso te digo, tendrá que existir algún mecanismo.

¿Y ese mecanismo?
Bueno, además esta decisión no es hecho consumado porque el presidente bien la puede vetar. Partiendo del planteamiento tuyo bien lo puede vetar porque obviamente posiblemente a ustedes no les interese la seguridad de los salvadoreños y vendan más noticias con las muertes que acontecen en el diario vivir.

A mí me interesa que haya menos narcotráfico, menos violencia y la violencia es una consecuencia del narcotráfico.
No, porque posiblemente no te interese la vida de la gente. A nosotros sí nos interesa la vida de la gente. Nos interesa la seguridad tuya, nos interesa proteger tu integridad física.

Pero la mayoría de salvadoreños no son los que ganan más de 75 mil dólares al año.
Ah, bueno, entonces quiere decir que el que con su esfuerzo de trabajo tiene, hay que exponerlo.

No hay que exponerlo, por eso le digo: ¿por qué no crear un mecanismo para que esta información no salga?
¿Y qué seguridad nos das tú de que la información que va la van a proteger?

Es que yo no tengo que darla, ustedes tiene que darla.
No, no porque nosotros no custodiamos la información.

Pero ustedes crean la legislación.
La legislación te permite un límite. Pero nosotros no somos responsables de operativizarla. A mí no me asegura que quien va a manejar esa información va a ser una persona que va a proteger por encima de cualquier cosa la información de los salvadoreños. ¿Qué tal si adentro del Ministerio de Hacienda tenemos una persona que tiene vínculos con personas que están delinquiendo? ¿Cómo lo vamos a exponer? Una vida que protejamos, eso es valioso para nosotros. Por lo tanto lo hemos hecho con esas intenciones, para tratar de proteger la vida de las personas que van a estar expuestas.

Newer Post Older Post